- V3 Y: h! w+ J- u/ S, S

6 p3 K6 h* s5 [

德国科研协会

. `9 u- j7 d" A! j8 W  `　　德国科研协会每年从国家得到的资金十几亿之巨，用来资助和支持德国的尖端科研项目。但哪个项目能够得到资助，由专家说了算。但专家的评估则是严格而保密，一向如此。不过，德国大学对这样的规矩渐渐表示不满并开始抵制。
# U+ Y6 V5 I  n* @. Z3 E( z  D
" r4 H8 N/ f5 E5 r( [1 q+ i3 G: w! l　　德国科研协会（Die Deutsche Forschungsgemeinschaft）是德国国立大学办起的私人评估机构。它发放研究经费的决定是建立在专家关门评估的基础上。但不论项目申请得到批准或是被否决，申请本人都读不到评估文字。德国科研协会奉行的方针是严守秘密，守口如瓶。多年来，凡迫使德国科研协会公布评估文字的尝试都遭到失败。最近一次是将案子送到了法院，但2005年12月21日波恩地方法院作出裁决，宣布德国科研协会仍然可以继续严守评估文字的秘密。
. `3 T% G. N! J$ Y. f' u, B
9 ~3 T4 }* c2 O/ l　　评估文字为什么重要到不能公开的程度？对此，德国科研协会主席温纳克尔（Winnacker）解释道，这事关该组织的生死存亡。他说，科研协会同评估专家命运相连，它确保所有的申请都毫无例外地得到深入探讨，之后作出评定。在评定作出之后，无法再做事后讨论。0 @  ]- l# I$ f/ u4 E4 S
* l- d% ^5 k  l/ D9 v% q& e
　　在波恩案子里，起诉方是齐根大学化学教授伦茨。他多次为其项目在德国科研协会提出申请，但屡屡遭到拒绝。波恩法院的法官将该案争议价值定为100欧元，多少有些随意。实际上，这里争议的价值每年可以高达13亿欧元。科研协会得到这些钱，将它们根据评估发放到大学里，资助那些尖端科研项目。就资金而论，科研协会是德国科研领域最大最有势力的赞助商。它的地位如今变得更加至高无上，因为个人的命运、整个研究所的前途越来越多地取决于资助款项。  
$ x1 y3 s& |6 o' T/ T
$ j. F0 t7 d! Y: Y1 t8 `& M. ~　　科研协会作出的决定虽然事关重大，但这并无法导致公开评估文字的结果。官僚衙门在做出判决时，也无需公开理由。另一方面，科研协会是一个私人机构，自由信息法律不适用于它。4 E+ b8 l5 }1 k6 P9 r

. m2 M7 Q& p( E/ j) |6 R: J" b! t& s　　不过，德国科研协会接近暗箱操作的现象激起的不仅是伦茨教授一人的愤怒。德国大学联合会总干事哈特莫尔也支持评估文字的公开化，透明化。他认为，评估可以继续不显保留匿名的传统，但文字本身应当全文发表。
8 g$ c6 N- C4 ^- K% p; Z( k, `! @- }. ~7 `: N( e% M- f1 p: f" J5 x; W
　　波恩大学著名经济学教授、政治顾问瑙伊曼本人就是科研协会聘请的评估专家之一。他在接受明镜在线的采访时认为，公开化是时代和科学的需要。“科学依赖阐明理由。”他为英美国家科学杂志撰写的评估，都全文发表，而且署上姓名。
% X, S: l  A& ^9 M+ Y$ y6 V( ~5 p- \3 S1 ?6 z6 l' \
　　德国教授不是不愿意写评估，为法院、为议院或者为保险公司，他们不仅愿意写评估，而且签署姓名也在所不辞。同样，教授为博士论文或教授资格论文写评估，也同样没有任何顾忌。4 L/ r' N- `. a6 z% I. p' r
0 C8 H  M7 Y9 I0 u
　　但为教授同行写评估就不一样了。这里，评估者不愿透露姓名。因为这里关系到钱，项目经费，钱的上限是封顶的，换句话，同行拿到钱，自己有可能就拿不到。不公开评估者姓名，也是为了不激化矛盾。: C! D, ?" G5 j% }9 X7 ?/ `
( i0 D( s7 _! D* W& M1 {" J
　　国外对德国科研协会的不透明做法有过种种批评和建议。1999年，德国联邦和州邀请了一个国际高级委员会对德国科研机构进行一次书面鉴定。他们认为，至少申请者应该知道评估者阐述的理由，尤其应该知道评估者心存的疑虑。
$ o1 y3 l* _9 t9 m% D/ l0 r
! `/ i! V1 C; X9 a; x　　波恩法院2005年做出的裁决还排除了伦茨教授上诉的可能性。法制的路子已走到头，如果要改变德国科研协会的操作规定，只能走行政这条线。为科研协会发放年度经费的是联邦科研部。只要部长点头并作出发钱可以，但必须公开评估文字的决定，事情就了结了。不过，记者采访到联邦科研部高校司司长埃伦贝格，此人却是极力维护科研协会的现行政策。他说，没有必要改变科研自我管理的现状。# z* K2 M0 q  F' r9 O3 j5 y" Z
. ~1 d; N; A+ `" d% \4 Q- [( W
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1860352,00.html: o* d( E; q, L) j2 L7 }

7 w/ O2 e2 B5 F, L/ l[ 本帖最后由 cnlwh 于 2008-6-24 05:07 PM 编辑 ]

　　　　　　　　　　　# j  t, }7 t! z) j% |+ I
　　“现在的科技评奖有超过95%的情况是大领导领衔，小领导加塞儿，真正干活儿的人在中间，后面是一大堆搭车沾光的人……这已经是科技界公开的秘密了。”日前，在向云南省政协九届五次会议呈交的联名提案中，7名委员呼吁：改革科技项目立项、成果鉴定、评奖和人才遴选的实施细则，用机制来约束行政领导弄虚作假、挂名科研项目的行为。(《中国青年报》2月1日)/ _6 Q* T4 Q) N1 m3 l* z. S4 l

! v0 R! Q& j8 G' ~* a　　近年来，科技界有一种很不好的风气在滋长:科技评奖中掺杂着大量的“领导因子”。据九三学社云南省委对该省已授奖的科研成果进行的统计分析，在2003～2005年的省科技进步奖获得者中，担任行政领导的人员平均占61.6%，并呈逐年上升趋势。在2004～2005年获国家、省级突出贡献奖和政府特殊津贴的科技人员中，担任行政领导的人员比例达到70.6%，在有的部门和单位甚至高达80%以上。本来是科技界引以为荣的科技评奖，经领导这么一掺和，已经变得不伦不类，这样的“潜规则”是不是一种腐败？7 k7 A$ o, P: F6 K7 A
# `; N# O8 b* A* a7 T
　　对科研成果进行评奖，主要应当参考的指标显而易见，就是其产生的社会效益和经济效益。当下一个不争的事实是，很多单位的领导并没有参与项目，却堂而皇之地与别人“共同分享科研成果”，这是一种严重的“掠誉”行为。不错，有些领导有一定的社会“影响力”，在科研项目的审批评审上，有领导挂帅比一线科研人员自行申请更容易，但人们应该清楚，我们的评奖是科研评奖，不是“官场大比拼”，不是看谁的官大、看谁的名气大，而是要进行货真价实的“成果较量”。如果“领导含量”成为左右科研评奖的筹码，其科研成果的“含金量”无疑会大打折扣。科学研究不同于一般的研究，有的要终身“毕其力，用其智”，其艰难性可想而知。然而，当辛辛苦苦研究了一生的科研成果竟然被官人“夺走”的时候，科研人员的心里会是啥滋味？许多埋头钻研的科技人员可能要一辈子才能取得的成绩，领导们没费吹灰之力便“唾手可得”，这公平吗？这种状况严重挫伤了广大真正从事科学研究人员的积极性，难以让有才华的年轻科技人才脱颖而出不说，也给整个科技界的诚信道德和创新环境带来了难以估量的负面影响。有些领导可能身兼数职，如果真实地参与了科研项目，他们“挂名”似乎还情有可原，有些领导根本就是“外行”，可他们也要参与科研评奖，这就很让人不可思议。要知道，科研评奖不是“官场”，人们认可的是“科研成果”，而不是头衔的大小。. R3 L1 X+ Z. Z8 T. L2 G# |0 k

" E+ O* Z7 L$ l# }  D4 V( w　　这几年，劳模造假屡屡遭到公众诟病：一些官场中人“摇身一变”成了“劳模”，有的官员为了享受“特殊待遇”，不惜篡改自己的档案，更改自己的年龄。想不到，在一向被人视为“圣堂”的科技界居然也有这等龌龊事，这很值得整个社会反思。官场中人参与科研评奖，它不但是一种行政干预，更是一种“掠誉”，是对科技人员科研成果的极大不尊重。
) Y% P! \) ]% e" D
  r& ?6 t- M; G  h; ]) T　　鉴于此，笔者以为，当前首先应该对科研成果评奖中的“领导含量”进行“验名正身”，对一些名不副实的领导要从科研人员的名字中清理出去；其次，要进行社会公示，当一项科研项目问世的时候，对参与者进行公示，不能让“滥竽充数”者混杂其中；三是建立规范的评奖机制，何种人能介入评奖、何种人不得参与等，都应该有个明确的界定，不能含糊不清。0 G, Q: |2 Y3 `( d" a

1 y( P" _- z5 c8 Z( Q9 Z! E9 O　　科研评奖不是权力“角逐场”，应该淡化领导的“影响力”，只有让科研评奖变得名副其实，这样的评奖才会令人信服。
6 ^4 n9 q* ^6 ]# ^" j( H) S8 k  @( v( s- j# E
作者：李红军
1 i) G, y  ^3 k7 `作者：科学时报      
2 H6 R, x8 S7 z9 ?8 w2 khttp://www.cas.ac.cn/html/Dir/2007/02/02/14/77/37.htm
' Y4 l" v1 @  G  t% m# I6 X5 V) k
[ 本帖最后由 cnlwh 于 2008-6-24 05:05 PM 编辑 ]

　　　　
7 ]* [* }$ ~& z# e- \$ o　　因地方两会上的一份提案，云南省政协委员、昆明冶金研究院高级工程师冯成建成了公众关注的人物。2月4日，冯成建在接受记者采访时表示：“现在的科技评奖，有很多是大领导领衔，小领导加塞儿，真正干活儿的人在中间，后面是一大堆搭车沾光的人……这已经是科技界公开的秘密了，是一种隐性的学术腐败。”, \6 j* x. i; W& R/ e
0 ~9 S  v- f; S5 Y2 g* M
　　据介绍，日前，在向云南省政协九届五次会议呈交的题为《完善科技创新环境 制定禁止行政领导干部挂名科研项目和被评奖的建议》联名提案中，冯成建等7名委员呼吁：改革科技项目立项、成果鉴定、评奖和人才遴选的实施细则，用机制来约束行政领导弄虚作假、挂名科研项目的行为。5 F" ?  c7 K" ]) e7 u. }- t
* g; V2 r1 m( ]; f
　　据冯成建介绍，九三学社云南省委曾对云南省已授奖的科研成果进行过统计分析，2003—2005年的省科技进步奖获得者中，担任行政领导的平均占六成；2004—2005年，获国家、省级突出贡献奖和政府特殊津贴的科技人员中，担任行政领导的达到了七成，有些单位甚至高达八成以上。
& F* ^) P! G5 F; m0 ?* Z. M  `
6 \. Z1 @. Z# _" P" s. K　　冯成建举例说，某科研部门一名管项目的处长，申报教授职称时的材料，足够其申报院士，“每年几个重大项目都有他的名”；另一科研部门的一名领导，“所里所有项目都有他的名字”，在短短4年多，完成了从工程师、高级工程师、教授级工程师到硕士生导师的“飞跃”。. |+ Y" I1 {  R5 S' J9 u# d6 ^
6 f% s6 z# Z) |' o* R0 H  m
　　“这是许多埋头钻研的科技人员，可能要一辈子才能取得的成绩。”冯成建说，这种状况，对真正搞科研的人是一个严重的伤害，也给整个科技界的诚信道德和创新环境带来了难以估量的负面影响。7 O' W- M+ r! l5 E8 _# I
$ r2 f9 ~3 ~  f8 j" P9 J
　　为什么会有这种情况？冯成建分析认为，“一个课题从申报到评奖，很多评委都是担任行政职务的专家，领导挂名的项目自然会更容易胜出。许多科研人员不得不忍气吞声，将自己的科研成果与领导共享。而且，按现行法律法规，无法惩治这种人和事。”
; M+ A/ x. _( J! J7 `% y" Y( l8 J* f2 Y: @0 [; R
　　委员们指出，行政干预造成了科技资源配置效率低、监管难。在提案中，他们提出以下六条建议：在科技项目立项、评审时，由政府相关职能部门进行广泛的诚信道德宣传，形成良好的社会诚信氛围，使各级行政领导主动不再担任项目负责人；对正进行的科研项目进行调查，对挂名的行政领导人进行清理；制定禁止各级行政领导干部挂名担任科技项目负责人的实施细则；在科技项目评奖方面制定细则，明确禁止行政领导干部作为获奖者，特殊情况应向社会公示，以便于社会监督；调整对国企和科研院所领导人的考核办法，增加考核对技术创新的支持作用和效果，对挂名、剽窃他人科技成果者进行惩处；禁止一人担任多项由财政资助的科研项目，实行一人只能负责一项的措施，减少挂名不务实的现象。 1 n2 b% b; m2 ]% x% z; u5 P! W- \
    2 w! s) i8 P  W& Q1 |
作者：陈娟 8 M# O$ a9 `, b. l# z$ r
来源：人民日报
9 R% ]4 R2 a" M9 F% f$ ?http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2007/02/05/14/75/40.htm+ h1 m- b, Q$ Q

0 b$ }" i- s2 r1 n/ E2 v[ 本帖最后由 cnlwh 于 2008-6-24 05:06 PM 编辑 ]

　　
& x2 ?- ]8 T, ?$ c6 V　　中国青年报2007年2月9日消息：武汉2月8日电，据业内人士反映，现在的科研经费有10％用来打点、有50％或以上是用于非科研开支，包括与项目无关的会议和个人提成，真正用于科研的开支比率反而比较小。在刚闭幕的湖北省政协九届五次会议上，有政协委员提案建议加强科研经费管理。
9 p1 c0 w- F" i4 B' ?# C! Z8 Y
9 T/ s- J9 r$ v% @- w　　据这份提案介绍，在提倡建设自主创新型国家的形势下，湖北省财政拨款支持高校、研究所和企业的科研经费将从2006年的2.6亿元增加到今年的2.76亿元，如何把有限的投入用在刀刃上成为重要话题。
2 K* y8 u2 ?' d1 f5 a% s) `/ ~8 i
　　上海某大学伪造“汉芯”骗取国家无偿拨款虽是个别现象，但科研经费滥用问题在各省市都有程度不同的表现。一些高校、研究所为了得到科研经费，显示本单位的科研实力和领导人的政绩，广泛动员职工申请科研项目，并与职称和工资挂钩。出于无奈，许多职工只好赶鸭子上架，从网上查找资料，拼凑一份科研申请报告，然后找关系说情；拿到科研经费后，目光盯着提成，以各种名义各种会议，把研究经费挥霍一空。至于如何交差，还是从网上查找文献，撰写出“科研论文”，以高价的版面费在国际刊物上发表，一切就算完事。这也是我国科研论文数量多，“零”引用率多、转换为生产力的比例极低的主要原因。 1 I# i: l0 s8 q7 I0 C# y
  S0 [# J0 y2 A/ O* F0 z, A
　　这份提案建议，规范科研经费审批程序。科研经费超过一定金额的项目，审批和评估除了严格履行通常的审批制度外，职能部门有责任组织真正内行的专家亲临申请单位现场，考察项目负责人、科研团队、基础设施、实验条件和技术路线，特别要对项目负责人和主要成员曾从事过哪些研究和研究成果等进行负责任的审核。 $ M, I( _/ W" u6 `6 {! J
/ T1 ]2 a3 P% i7 t" _* s0 g
　　另外对科研经费的使用要追踪管理。对科研经费的使用要严把“出之何处”这一关，既不能影响正常的研究开支，又要严格控制不知去向或含糊不清的支出，尤其是对那些需要把大笔经费汇向国外、境外购买研究设备的开支。 0 ~% m  y# z. N5 _
6 W$ G: ?- Y$ Q4 q! {
　　这份提案还建议对科研成果要打假。科研成果的审核不仅仅是看其发表了多少“论文”，发表在什么“核心、权威刊物”上，更主要是看做了哪些工作，哪些是重复别人的工作，哪些是在别人的基础上有所提升，哪些是自己的创新，国内外发表相关论文对该成果的引用率等，以及其在转化为生产力方面所起的作用。
% M' |0 g! Q& r/ t+ }5 u) V/ T# M
2 [$ T4 W, H0 f% f　　现在撰写科研论文的手段已很“先进”，可直接进入到国际上很有权威的高校、研究所、图书馆索引资料和原文，然后进行加工、处理，最后加上几点提法和展望，一篇“高质量”的论文就出来了，但实际上只是一篇综述性质的文章。目前科研“浮躁”现象表现多种多样，有些是出于无奈，有些是钻科研经费管理上存在的漏洞和弊端，有些是利用审批和成果审查者知识存在的局限性等。进行科研成果打假，有利于端正科研领域的不正之风。 % O/ E) z) @* M& s

9 y, h5 N: d% ]" V　　湖北省政协委员在提案中呼吁各级政府职能部门严把科研审批关，逐步完善和调整审批政策，向真正在做研究的高校、企业和个人提供倾斜政策，把有限的科研经费用在最需要的地方。6 U! Y& S! v5 Y
& m4 D8 c' l  b4 J
来源：http://zqb.cyol.com/content/2007-02/09/content_1672586.htm
& `& [) p  q/ l3 F& ~( I  R, E' R中国科学技术信息研究所加工整理* [5 A" `( Y6 V7 n7 ^5 [! Y* s  T
http://www.chinainfo.gov.cn/data/200702/1_20070209_151476.html% B' h) Y0 d! M1 s% U
9 Y' W7 T8 Q+ G) }; H
[ 本帖最后由 cnlwh 于 2008-6-24 05:07 PM 编辑 ]

　　　　　　　　　　　　4 @/ J6 [# J7 s' k: R
　　本报北京6月23日电（记者李新玲）“近年来科技界受到社会上浮躁心理和急功近利思想的不良影响，出现了一些不容忽视的现象，科学道德建设面临新的挑战，院士群体的科学道德也面临更高的社会期望。”6月23日下午召开的中国工程院第九次院士大会上，中国工程院院长徐匡迪在工作报告中，用了很大篇幅论及院士科学道德建设的成绩和问题。
  l/ k, I- j! U6 Q' |1 Z- L+ H
9 c/ B+ e6 f5 @- R9 E0 W　　徐匡迪说，中国工程院院士是我国工程科技界的杰出代表，同时也应当成为科学道德的模范和旗帜，这已是全体院士和社会各界的广泛共识。 5 C2 `8 d6 @& `
% x5 j" \# J! c; F* B# a+ F
　　他说，以钱学森院士为代表的老一辈国际著名工程科技专家及荣获中国科学技术最高奖的袁隆平、王选、金怡濂、王永志、闵恩泽院士等新时代的著名工程科技专家等，不仅是工程科技的开路先锋，更是科学道德和社会道德的典范，他们是工程院院士的杰出代表，是院士群体和中国工程院的骄傲，也是广大工程科技工作者学习的榜样。
, x, h9 d. }. G3 s: b9 K. @& ^$ t! n  h# m
　　同时，徐匡迪在报告中列举了一些有关科学道德的不良现象：“国内外已经发生的学术腐败现象令人震惊；一些学术不端行为引起社会的广泛关注；个别院士疏于对学生和助手的管理而产生不良影响；个别候选人的申报材料因夸大成绩而受到质疑，这些都应该引以为戒。”
* ]4 h2 P( f  Q9 O
% \9 @. s; X( y5 v- w; D　　谈及此问题时，徐匡迪引用了恩格斯的话“任何人在自己的专业之外都只能是半通”，以及鲁迅先生在文章《名人名言》中所剖析的“一成名人，便有‘满天飞’之概”。徐匡迪强调说：“这两句话是至理名言，我们应引以自律。”
% \# d$ R( ?5 e8 B/ Z/ X2 v8 J$ N, {
　　中国工程院对于院士学术道德建设的重视还体现在章程的修改中。在院士大会将要审议和表决的新修订的《中国工程院章程》第四条“院士标准和条件”中，增加了“品行端正”的表述。
; K2 s+ m, U" E9 g" I4 K5 x) X# U2 `- s# J6 m
　　据工程院常务副院长潘云鹤解释，在对章程进行修改时，向院士发出了485份问卷，收回449份。调查问卷的表述是“品德优良”，填写问卷的77.5％的院士同意加上这方面的要求，但大多数院士赞成用“品行端正”。
# B+ E- L6 f3 o$ }# `6 s. \) c0 J4 c/ y% y1 D9 `1 r3 f
　　来自香港大学的李焯芬院士说，在章程中加入关于品德的要求是很有必要的。
. R, \: L. {8 R7 F, j) V- d
: R2 B& Z- p* v8 R; C7 t来源：中国青年报 ' R& R; @& K: D
http://msn.ynet.com/view.jsp?oid=41197466

" \5 n; X, A2 N5 J. g

4 J, P( y' [: p

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:  转基因玉米

' V7 G9 b0 k$ m" p　　法国女记者玛莉·莫尼克·罗宾花了三年时间调查美国化学康采恩蒙桑托（Monsanto）的历史。她在电脑前度过了无数小时，并周游世界，与相关的政治家、科学家会面，走访农民和蒙桑托的反对者。现在，她将调查结果拍成了一部近两个小时的纪录片，并出版了一部纪录蒙桑托丑闻的书，其中包括用于注射奶牛的增长激素，还有该公司如何在全球范围内推销其转基因植物。这部名为“蒙桑托的世界”的纪录片自3月以来在好几个欧洲国家放映，同名的书已经成为法国的畅销书。
2 m$ a4 q5 |8 @' J) z9 `0 Y4 T* a; A) c$ O; L# w
　　四月一个星期一的晚上，巴黎一家电影院放映"蒙桑托的世界"，并随后举办讨论会。女记者玛莉-莫尼克-罗宾数周来奔波于法国各地，参加这类的活动。每到一地，放映厅或是礼堂都是爆满，讨论会往往持续几个小时。在巴黎的这家电影院也不例外，能容纳一百人的放映厅座无虚席。纪录片的作者罗宾说："影片中的所有信息都是公开的，都可以在因特网上找到。"
1 B7 b! u# G, M

& r+ J. b& ]( X4 {3 N

# W8 d: a4 ~2 \% I% ~" ]

Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:

   
8 {2 y- q  R# z　　该纪录片涉及了围绕名为"Roundup"产品的神话。这是蒙桑托公司30年前推出的清除杂草的产品，它是目前销量最大的灭草剂。记者罗宾说："如果说蒙桑托成功地使Roundup成为最受农民或园艺爱好者欢迎的灭草剂，那么原因在于蒙桑托一直强调，该产品可自行生物分解，而且不会对环境造成危害。但这是谎言。去年，法国的一家法院已因谎言广告而对蒙桑托做出判决，美国也有法院做出了同样的判决。已经有好几位专家做出鉴定，Roundup不只危害环境，而且是致癌的。我可以肯定，总有一天，这种灭草剂会因危害而被禁止。"
/ i5 v3 L" P9 l) ^) x8 y  z' {6 L/ C0 y, c, v8 i3 t
　　蒙桑托在90年代还研制了Roundup-ready产品系列，包括含生物技术的种子。罗宾说："我们必须清楚一点，现在大家都谈论转基因植物，说这是对抗饥饿的神秘武器。也许有朝一日会发明这样的植物。但是现在种植的转基因植物，90%来自蒙桑托的实验室。"% X$ ?  v* Z9 k9 d$ e& y

4 q/ a1 b" \: x! g+ @　　蒙桑托公司转基因植物的发迹开始于它的家乡美国。不过，法国女记者罗宾在调查工作中发现，美国的许可证发放部门对蒙桑托的基因种子开放绿灯不是出于科学原因，而是政治原因。因为这些产品根本就没有通过独立专家的鉴定。
# r: R: M( d' R! s

0 \: V7 l8 z: T, c) j9 l9 x, F" C& \" ?6 C; o6 C" e

Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:  

2 r; d, p. @5 ?( l　　比如在印度，蒙桑托极力推销其转基因棉花Bollgard，这种棉花可以抵御害虫的侵袭。但罗宾的调查表明，Bollgard应对无数印度小农的自杀负责。蒙桑托大肆收购印度当地的种子公司，使农民只能买蒙桑托昂贵的转基因产品。而这些来自美国的种子很脆弱，经常导致歉收。结果是这些农民倾家荡产。在玉米的故乡墨西哥，蒙桑托的转基因玉米种子使当地的其他玉米品种受到污染。而在巴拉圭，蒙桑托的产品使大片农田变成了绿色的沙漠，农民不得不背井离乡。农民协会的主席乔治-加雷昂目睹了蒙桑托的转基因大豆在他的国家迅速蔓延。在罗宾的影片里，加雷昂说："蒙桑托的目标是控制全球的粮食生产。为达到这个目的，蒙桑托推广一种不需要农民的农业。这导致我们失去了自给自足的独立性。我们必须为我们的土地、我们的家人、我们的家乡而抗争。"
2 y+ a  f/ t  P. e5 n! h/ G& Z% `( @
　　罗宾的调查证明，蒙桑托不只一次散布谎言，伪造科学鉴定。面对这样的指责，该公司缄口不言，并拒绝接受采访。罗宾挑战蒙桑托的斗争才刚刚开始。她的书正被翻译成多种语言。在因特网上，以"蒙桑托的世界"为题的博克和论坛如雨后春笋。
% g8 r4 d3 v8 ~4 u" Y$ m
4 Q# f( ?* O8 _  Q. Q4 c. HSuzanne Krause
" r  E2 w$ M  R& t4 @http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3468707,00.html

  # \. n+ l7 }0 d

, S1 I% @# Z+ u; s3 J

学术研究监管机构强化学术纪律

6 H! ]2 o& a) Z$ x; t
　　你可能以为学者都有严格的操守，但是，在现实环境中，违规情况屡有出现。
) C5 Q8 |8 W4 Q  Q6 X" \/ d
" [6 ]1 _6 s& x  X　　英国研究委员会现在宣布，将新建一个学术研究监管机构，专门负责调查学术研究中出现的违规操作，并为科研机构招聘和拣选人才时提供相关参考资料。
+ g: t2 w9 ]: ]  H- v3 [$ k" `$ S' V
　　该委员会表示，目前对一些所谓的“无伤大雅”的学术违规行为，英国的科研院所往往采取睁只眼、闭只眼的态度。但这种小错不改的态度，很有可能在将来酿成大祸。4 P% y$ i& N% V1 E
& B; x8 g1 @1 A/ H5 x- {  c" Z9 ^
　　旗下拥有七个英国研究协会的英国研究委员会（Research Councils UK，RCUK）在一份报告中指出，目前英国尚未对科研人员的学术操守作出明确规范，而设立一个专门机构将大大有助于英国学术界强化学术纪律。
+ P& _( S0 y5 R6 R. J% V& r( O& P" _* `8 Y- I; ]
　　由于独立于其他机构，这一专门机构还能打消一些正在接受调查的研究机构对于自身在调查中可能遭遇不公正待遇的担忧。
. N6 T  R9 D4 N7 g6 X. p  {
* \0 g# f7 w! E4 i+ j严格监督
' ]9 b9 ?( {1 M, g5 t, s" w  `' k& f* w; n3 k/ Y: ^& n: C
　　除了提供咨询服务以外，这一监管机构还将负责监督学术违规行为的调查工作，并为科研单位在招聘员工时提供相关参考资料。
8 d. s1 m1 Y. \: O7 q3 l
6 l7 X5 t& D- y# t. w　　目前，英国还没有将现有学术违规案例汇总并建立起一个学术违规行为资料库。一些曾有过学术违规行为的个人，只需换个地方工作就可以瞒天过海。
& w" X- K2 ?, z* A
) ]6 y1 f1 L  T& Q/ N+ Q　　英国出版道德伦理委员会（Committee of Publication Ethics）主席哈维•马克维奇（Harvey Marcovitch）表示，他支持成立国家学术研究监督机构的提议，但该机构不应凌驾于各大学之上。& Q& n/ u* J2 U& G0 R
1 V1 @8 C+ w& B
　　现阶段英国研究道德委员会（UK Research Integrity Office）是负责向研究机构和科研院所提供道德伦理咨询的专门机构，但该机构不具有对学术违规行为进行调查的权利。
; i6 s" _6 f2 ~4 T2 o5 _! h% u + R: ?# Z4 e, s! e1 T
http://www.bbc.co.uk/china/study ... 80807_vetting.shtml

  0 z, o" M: U0 O3 j5 e: q

  
1 @& O; v! \( I2 L6 X  E$ ?5 s

留学生的需求使论文撰写公司财源广进

9 v- W. S: ~% F; R7 X) P' a　　远赴重洋、出国深造是很多学子的心愿，但从旧时到如今，像钱钟书笔下方鸿渐那样的“空壳海龟”却屡见不鲜。花钱买论文就是当代“方鸿渐”的真实写照。; x/ g6 ^9 B$ ?: u* w! Q% t" r+ H9 ~

; \, r- `1 d, o* K% g  O# v! B' I7 ?　　英国学术论文网站UKEssays（英国论文）表示，从该网站购买学术论文的海外留学生数量增加了三倍，占该网站客户数量的近一半。　　
% P+ N1 _. Q# U, Z; b; F& b  P# y6 u  J( S
　　针对这一现象，不少英国大学认为，替人撰写论文的公司是导致网络抄袭泛滥的罪魁祸首。9 @" G1 F5 _+ \" I
- V" \1 @9 C: y7 I$ P  D: P/ a
　　但UKEssays网站的发言人杰德•哈勒姆（Jed Hallam）说，这种现象的产生是因为英国大学招收了太多英语不过关的海外留学生。 / k6 u* M. m1 p/ M  n9 ]* A% j

  ^) ]# C8 ~+ a" N$ X) C5 r7 M" e高额学费
$ \  r0 P5 _: r+ Y& E& g* ^1 I1 U4 l
　　哈勒姆说，“这种现象是说明英国大学商业化运作的又一佐证。学校一方面无法抵抗向海外学生收取高额学费的诱惑，另一方面又不能向学生提供足够的语言帮助。”* p+ n* A* S; q- k8 s/ G9 q& R

2 v5 H" S( V7 X" D" z: N　　去年，该公司的海外留学生客户总数为1,683人，而今年头两个月，该公司就向725名海外留学生出售过论文。" b! c, z5 }. k. n& m
* P4 q3 f0 O: Z# C: z# @; v% ?
　　哈勒姆说，留学生们支付了高额的学费，但却因语言障碍而无法顺利得到学位，于是不得不找人代笔。
* s- E4 Z9 [# {% e  n! O
: }0 m9 p8 C0 \- e　　他还举例说，有一名中国学生每个月从家里得到的生活费，几乎都花在了购买论文上。! w$ j& t$ S# f! D1 i# R4 c8 @
" b. b! U4 O* C5 P) n
学术造假! O% s5 y$ O: n# b! o0 {& k& x

- x, `8 ~1 `$ I) |8 c6 N

海外学生是英国高校重要的资金来源

2 B/ s+ }4 B% s/ B
　　为了应付日益增大的需求量，论文撰写公司甚至还不得不雇用能用双语写作的人来为海外学生服务。
% U" W+ {" a& W% y
( r4 @" S. f/ k9 B- Y　　一般来说，这种公司可以替学生代写各种论文，价格从数百到数千英镑不等。举例来说，撰写一篇字数在10,000字左右的毕业论文的价格大约为3,200英镑。
9 K+ b8 x+ N! R4 E6 N
: G6 [* m4 y3 O8 S" p　　尽管绝大多数论文公司都表示只为学生提供范文和写作指导，但大部分购买论文的学生究竟将如何使用就不得而知了。# f, J) l% K. J: w8 U& `
5 l! G) v. r( r% i/ Q
　　英国高校表示，学生从这类公司购买论文并冠以自己名字的做法是非常危险的。因为一旦被发现，他们将无法获得学位。论文公司的说法是不负责任的。
& T3 G5 C5 P1 k0 \) C6 T3 O. |7 a. j' Z" S1 I: k' S1 d
　　目前，英国大学每七名学生中就有一名学生来自海外。全英约33万海外留学生，每年给英国带来的经济收益高达100亿英镑。0 L8 F4 }1 W; r, w' h* E

3 E# ?- h5 y3 yhttp://www.bbc.co.uk/china/studyintheuk/story/2008/03/080304_buying_essays.shtml

1 n3 [& D2 v5 ^' ^: E9 }

6 n# X* N9 [( J

论文售价从5至5,000英镑

$ Y4 H4 R' f. h* b! m# u: S. b, c0 D, s　　教育界担心学生抄袭论文的情况渐趋严重之际，网上搜索引擎公司谷歌（Google）表示，将禁止出售论文的公司卖广告。
: |- i, ^/ o% {2 T8 Q3 B! L: c+ y
9 o9 t$ @9 C9 e! F* f　　从2007年6月开始，谷歌将停止卖论文公司在谷歌网刊登广告。5 y; {, P" K0 z5 e$ d/ v, v2 ^

$ ^* u) ~3 h, [　　英国的大学对此表示非常欢迎。
8 n; l# U& V9 m  _" F+ e1 N+ W9 t7 \  G: T, w+ C$ @) \
　　但一些卖论文公司则表示不满，他们说谷歌的做法对正当地出售文章的公司不公平。1 i  w0 b0 L, Y0 Y: C1 c: H
0 q( R  D7 K6 W
　　英国教育界近年一直为愈来愈多学生从网上抄袭文章的问题烦恼不已，一些大学利用特别设计的软件检视学生交的功课对付这个问题。; N+ z6 r3 t4 S: h7 E
1 R: y* y' A' `" w
　　据支援和关注英国大学事务的组织 Universities UK 所称，卖论文公司一些按题目专门撰写的文章，一篇的售价可高达5,000英镑。7 N: j( D$ m, W9 H
" |$ l( H. N& ?' M/ [
　　该组织说，学生用这个方式抄袭的功课，不容易被检视软件察觉。9 O& v# `# N% c  r: ^) X

: Q# t0 B* P) m5 C9 v　　据报道，一年内出售给学生的论文多达1万2,000张。
7 ^$ N, a* O8 p9 |- }, |5 H# W, P" r4 c* i4 R! j
　　谷歌表示，他们按照包括合法性、文化考虑、用户经验等多个因素衡量其广告规则。. [0 U8 V0 y; P& t9 t3 A  J3 D3 {$ }' q

2 a! L* w$ h' C- e* ?　　谷歌表示，禁止卖论文公司在谷歌登广告的规定，将在全球的谷歌网络生效。
6 y! o! c/ f: g  ^( e, G! J! S( }( e+ Z3 F4 ]; v3 k
　　不过，一些卖论文的公司则批评这个一刀切规定。
3 F. a+ P6 T( q
% t8 T% E( S: A3 T; {　　Eassywriter.co.uk 网表示，他们80%的顾客来自谷歌。其行政总裁马修·威尔逊（Matthew Wilson）说，他们卖文章时特别提醒学生不能把文章当作自己的作品，只能当参考之用。
, `! k) R! e5 Q
4 v" R/ h$ [, A* f　　威尔逊说，他们的顾客很多是海外学生。3 R- F% A  ?# |

- \* o5 r% K2 v- ~4 m　　但 Universities UK 认为，学生花那么多钱买论文后，期望他们不抄袭是没可能的。
$ V4 |; \$ A2 G8 a) _/ Q# L4 w6 l  X# c( h) ~: y
http://www.bbc.co.uk/china/study ... sm_google_ads.shtml

6 l- z- D$ N. T0 V0 L

. E+ m! g3 |6 o# r1 y" C5 K$ B

信息科技发达，学生可以抄袭的材料越来越多

! ~& s* r+ s+ C/ ]
　　由于信息科技的普遍使用，近年来学生利用这种新科技在学习上抄袭作弊的情况越来越受关注。% z. ]( {0 H1 ]% P

$ }0 f% j4 h& N& L　　在上周，英国专家更表示，已经发现有学生在网上以竞投形式找最便宜的代笔者完成功课。$ ^( F8 d& N/ U0 D

; P2 P: T9 Y% I# G" H$ N: }" F　　现在，一位专家声称，很多学生根本不了解抄袭为何物。
, T$ y$ [! S5 ]
5 ]2 H8 Z  j4 L8 Z0 x  @! k　　英国利兹都会大学（Leeds Metropolitan University）的萨莉•布朗教授（Prof. Sally Brown）说，很多自小就在互联网影响下成长的新一辈学生认为，抄袭别人的材料并不是一个问题。* X9 k3 C9 d1 ?7 j* q# P4 X. t% D* o' D
% D% ^/ x5 Q2 `
　　布朗教授说，互联网让抄袭变得太容易。她建议有关方面在安排功课时必须更切合学生的学业情况，让抄袭变得困难。
& u# z; W) J: R; P, G7 V' P3 g+ ?/ ^" d7 w9 V9 k
说明规则
0 x" d& Z' G' d
. M. R; a0 P- P　　布朗教授是利兹都会大学负责学术评估、学习与教学的副校长。她将会在这周一次有关抄袭的国际会议上发表有关讲话。6 a9 ]7 s% c( f5 f% y
7 V' l7 F0 G  s: v# m! S9 @
　　布朗教授说，一些学生根本不懂得有关的规则，另外一些则知道有关规则，但是错误理解规则的要求。4 c7 k2 H' v3 J7 L# r
( G; q) F+ o) @$ B5 B: @0 i
　　她说，一些学生在抄袭时可能抱持“我没法写得更好”的心理。; {' f3 I+ i8 C

0 Z+ d' o: t' D8 v　　布朗教授进一步表示，英国大学之中普遍存在学生抄袭的问题。她说，那些自称没有问题的大学可能只是采取鸵鸟政策，自欺欺人。" K; [7 y" \1 [3 f/ ]

/ x4 W, c. W& D4 Z对付办法( o1 a* p, x9 p

/ @# l( l! l  k+ n3 b* H( S; Y1 o　　布朗教授说，可以采取以下几种基本办法对付抄袭：0 l; P0 l' W! q% G
1．校方尝试制止并惩罚犯事者2 \( z1 P& P) y2 N% [- @0 \
2．清楚说明惩罚方法，并且尝试向学生加以说明. G& v$ S$ i' A1 g/ k
3．在设定功课时加入一些因素，防止学生抄袭，例如：要求学生显示其所知，或者要求学生就功课进度写日志
' E: \) h% |, q, y$ j. o4. 改变学生之间的风气
  ]) s% h) `; \1 b/ Y5 n1 ]
# R+ W3 H. T) m6 ?, Y- J　　布朗教授最喜欢第三个选择，但认为第四个选择在实行上最为困难
$ {0 t6 ]0 S1 N" h8 \9 B! q8 b0 Q( d
　　另外，布朗教授也表示，其中一个最难处理的问题是学生自费找人代笔。: i5 G8 l; e  k& h- N

( M4 c& B9 ^" _4 g% o: @+ S　　她说，她甚至听过有学生强迫其他人代做家课。
2 L% e. w* W# p' P+ R
2 ^, I& d( {0 r' [( Shttp://www.bbc.co.uk/china/study ... 19_copying_ok.shtml

9 s; l' G4 y0 x5 _
  

7 r5 Q' M  Z' h# ]. n; V0 `. ?* K* Q

学术无价论文有价吗？

5 M# j* v, p7 i　　在英国诺丁汉郡的一家论文公司认为，向大学生出售学术论文是“协助研究”。
/ I3 p6 E# l- S' J  _- w
% K2 I8 f! y1 P2 V7 S& C' ]3 s# z9 |　　设在诺丁汉郡雷文斯赫德（Ravenshead）的这家公司，名叫“英国学位论文公司”（Degree Essays UK)，以每篇大约300英镑的价格出售学术论文。4 a# l, L# f# D. F& w+ C

( k# g6 x8 P( u  Q# r8 ^% a- X( Q　　今年秋天，英国下议院的一个教育委员会将对那些专售学术论文的公司展开调查。/ R6 ~( J; r8 A
  {/ b& d1 O7 N0 D3 Z% P
　　不过，“英国学位论文公司”的老板巴克利·利特伍德（Barclay Littlewood）说，他们公司提供的都是完全合法的学术性帮助，并不是协助学生作弊。8 w6 B! {8 ^" d) o* N# y
8 o1 D* T$ y/ ]/ M6 a% q
　　该教育委员会主席巴利·舍尔曼（Barry Sheerman）议员说，人们担心的问题包括，这些出售论文的公司是否影响了大学教育的水平和质量。
7 U" G+ m: Q1 [) f9 L- l
; P& R: x6 b+ }  B0 U　　“英国学位论文公司”聘请了大约3000名专业论文写手，创作不同学科的论文。
0 j* b9 ^' S& Q: U0 y2 d
; n% K2 I; G8 ~　　这些论文的要价从120英镑到4000英镑不等。3 M; S/ |; P( ?) F! x3 n+ C

, H4 k/ N) H9 q: a2 a! U8 o　　公司老板利特伍德说：“我们向学生提供的论文都是有版权的，而且保证能拿到二级一等学位和一级学位。”. U; S- Y1 _- X' u9 [' `4 h9 @
; y! }7 V" }4 _6 t# L5 G7 F& J
　　“不过，我们的确告诉学生说，我们提供的论文只是一个开始，只是为了协助他们的学习研究。”
0 ]$ {. f: S5 ^9 Y3 B, [
% M, {8 Z- c0 h# d9 T　　利特伍德还说：“我们的论文虽然也针对他们的问题提供答案，但是他们必须在我们的论文之外开始自己的学术研究，形成自己的意见，查找他们自己的参考书籍，独立写出一篇有创意的与我们的论文不一样的文章来。”
+ W: Q0 b6 F: g1 m3 N" Z7 b) n4 j( r8 V0 \- T5 b$ h
http://www.bbc.co.uk/china/study ... ssays_company.shtml

  8 o( z( |1 d. V% X

$ u8 _' c( o3 A( Y) N# a+ U

英国希望教师们惩罚抄袭行为

" s4 l. a/ D/ ?) t7 I  _　　英国负责监督考试事务的政府资格与课程认证署（QCA）公布了普通中等教育证书（GCSE）各科课程的全新教育大纲。6 T) K$ j, S; I% h
  k: M* H. ]. T# m5 B" B
　　新的教育大纲要求老师们一定要惩罚在作业和考试中有抄袭行为的学生，否则这些老师们可能会受到纪律处分。% p8 a4 @4 _9 Q8 C2 U
/ D$ Z1 V; g! |4 Y8 \( y
　　QCA在去年发表报告警告说越来越多的学生通过互联网进行抄袭，而且这种行为无法控制，教育大臣凯利因此要求QCA研究制定新的教育大纲。2 l7 Q9 e+ p$ o% B" q$ p( C
# R2 h  ^8 a8 R0 \
　　英国教育部对新的教育大纲表示欢迎。1 Z3 [" ^& A/ j/ a# C' d! l/ w

# }4 j1 b+ N0 E' w& f　　新的大纲提出，教师们应该尽量了解那些提供代笔服务的互联网网站，这样他们可以更明确地认出那些抄袭的作业。
$ D$ Z0 C1 {% Y' H8 t, F8 f2 x0 \
; c$ n4 p, J& c　　大纲还建议教师们熟悉每个学生的文笔风格，因为风格出现变化可能是抄袭的结果。
7 Z; r" m4 H+ `2 U, C( U6 o7 ~* i  y1 Y
5 R3 e# I4 g3 R" b　　其余可以让老师们判断学生是否有抄袭行为的窍门还包括作业中的字体和行距等是否前后不一致等。; o) F3 V2 A9 H/ o

3 I2 v5 j/ L" s　　大纲提出，如果老师们怀疑学生在考试或作业中有抄袭行为，他们应该就有关的课程对有关的学生进行口头的提问，以确定他们是否有考试或作业中所体现的学术能力。
$ }1 ?- s# F) `& [- h8 b, f7 D  V5 ]/ c: x% m6 c( E4 X
　　老师们还可以直接询问学生他们在作业中使用了那些参考来源，如果这些步骤都无法释解有关的怀疑，老师们可以将有关的怀疑报告给主管部门。4 O8 C$ W7 \0 @# y
+ o0 S, f; a6 L1 _! w- V7 \0 R
http://www.bbc.co.uk/china/study ... 03_coursework.shtml

  
$ B, x6 \+ {( g( M# p" q3 X

  
. V) x( N% H2 B/ z  h

随着信息科技的发展，网上作弊的情况越来越普遍

/ X/ R8 Q& B1 F+ L. I- x
　　以前学生懒得自己做家课可能找同学或者自己的兄弟姐妹代劳，但是，随着新科技的应用，英国学生之中出现了一种“别具创意”，而且“经济效益良好”的作弊办法。% m1 W% A/ u* `: b6 H
. s( B1 l: {0 `5 U- Z9 d+ [
　　英国学者在进行了研究之后发现，一些学生已经开始在互联网上以投票的方式把自己的家课作业以承包的形式，在网络上找“代笔者”。
* L+ i8 @5 b5 O0 n2 @1 i& o9 `3 Z' y8 y
　　有关的研究由英国伯明翰的英格兰中部大学（Univerisity of Central England）的托马斯•兰开斯特博士（Dr. Thomas Lancaster）以及其同事罗伯特•克拉克（Robert Clarke）共同负责进行。
! r6 t7 m+ I% {
. L6 O+ W  J9 _" f( f　　两位学者在一段为期两个月的时间内发现有236个个人以这种方法在网络上找人代笔做家课。) Y# Q9 R+ y2 c9 f3 K
8 @. Y* ~- Q- [
　　学生通常所用的办法是到网上一些合法的网站找承包者。
& S3 ^/ w+ M3 F+ ]) m. c  r
" }/ y/ S; \. c4 Y! G& B4 X承包服务6 A( m3 _8 u" r# P" V& E9 U
" J! @& |3 s+ r6 S# |
　　这些网站一般都是为企业提供服务，替这些公司找有适当技能的人，为公司解决问题。这种网站一般开设在美国。
- t; Y3 A! ^/ J; x2 O/ ?2 {. v+ ^3 W& \" W' o0 d
　　这些网站一般都是让有兴趣者自己出价的。调查发现找人代笔的学生一般都会选择出价最低者。% g! _: Z1 @6 v5 V- }

) g' j- O6 S$ ~4 A7 h9 J* J　　研究人员同时发现，在其中一个网站，十分之一的出价者是学生。% p6 y4 T7 A# K$ q* G1 a8 O
' Q' l* J4 A; H3 @$ o
　　资料显示，英国学生可以利用这种方法找人代笔的科目很多，其中包括电脑等方面。他们可以找印度以及东欧等地的大学生“代劳”。8 T' [/ _# h" b+ F& |  l! D; I+ z+ C: @
; i3 |# F4 y" T; c0 j) h: `
　　研究人员说，找人代写电脑源码，最便宜的可能只须5英镑50便士到8英镑30便士左右。5 H: X" }& F% @  J) t

( F( i; x3 }. z2 j" I' e偶然发现4 |7 H' `9 y3 ^3 e0 r9 t: z1 y
& |, q- r2 l( Y5 ?% K5 R
　　研究人员同时发现，在一年之内，平均每名使用这种服务的学生会要求“代笔者”代做大约四到七份家课作业。
# Y' d" y' u+ X, n
0 F/ f, y; {- q5 m5 H' c- F# F& Z　　兰开斯特博士首先察觉学生在网上找人代笔的情况是因为他发现有人把一份他自己所定的功课作业放到网上找人代笔。; x% ^6 B" A8 Z! Y/ \3 \
& }4 c, ^0 p3 M5 D; E, n
　　他说，这是一种新形式的作弊，但是这种做法对学生来说有好的经济效益。“供应商”之中很多都来自世界不同地方，而且可以以几美金的低廉价钱完成一份作业。
$ Z( j7 `. h( M% h" f- C
$ f. q$ A  o% ?! I$ r1 r. z; W　　作为对付办法，拉开斯特博士敦促其他大学和高等院校讲师在丁功课作业时必须有详细的硬性规定，并且监察那些学生可能用以找人代笔的网站，并且安排学生参加口试，以测验他们对功课的了解程度。
$ P- I0 {8 _2 W  \+ O- m7 z. M- t
! k! Z5 }2 `6 ^7 ]+ f9 Q$ H) _http://www.bbc.co.uk/china/study ... cybercheating.shtml

中国有学术吗？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
' Y7 W  R% e  d1 d/ a! }　　【共同社10月17日电】日本分子生物学会调查发现，因篡改论文数据而于2006年被开除的原大阪大学教授杉野明雄可能还曾在另两篇论文中造假。此前已查明杉野曾在4篇论文中造假。
$ d1 J1 J! w6 O; l
0 C1 Q0 b$ p6 @' Z; y　　调查报告显示，在2005年杉野于该学会英文学术杂志发表的论文中有3种图表有错误。但是，负责整理报告的九州大学教授钓本敏树称“不能公布具体内容”。# c' q5 ^5 \* r/ N/ T4 A1 Y7 t
5 m1 }. E. L- \7 d  D) o. L' {4 L7 }; e
　　杉野在向学会提交的意见书中对此反驳称“完全不能理解图表有错误这个结论”。( A9 I5 z% Q+ T) Z( Q2 e! Q
( [, M+ U8 P3 ^+ H- r
　　杉野06年任大阪大学研究生院生命机能研究科教授时，因论文数据造假败露而被解雇。学会于去年4月成立了调查小组，并向论文的共同执笔人们询问了有关情况。（完）  : C3 f0 Y3 `3 e, ^6 Q# h8 l2 w
5 O* `" A- h4 c
http://china.kyodo.co.jp/modules ... e&storyid=62936

　　
0 o7 g  {$ y! W$ X) T　　“贾学长已经离开学校了。”近日，在华中师范大学，很多同学都在议论这一消息，有人额手称庆，有人扼腕叹息。一名学生离校的普通消息，因为涉及论文抄袭和研究生保送制度等问题，变得格外引人关注。 # c8 V8 p( b- k, H; P4 a

, ~2 [4 e! x! p8 j论文近乎全文抄袭，校园明星曝出丑闻; g  p  ~: I' g8 \9 w2 O2 L

6 I3 i; L# U# {; u8 ^# X" h　　事情要从国庆节前后说起。当时，一则“爆炸”消息在华中师大传得沸沸扬扬——“校长的研究生贾某竟然是靠抄袭论文被保研的！”消息传出之后，“保研”这个曾经神圣的字眼，在许多学生眼中顿时失去了光彩。
$ v6 _2 N7 g6 ?% p, f2 M
; U  h* ^9 A8 u8 X　　有同学表示，贾某在华中师大也算是校园明星，可用“无人不知，无人不晓”来形容。他是2002级历史学基地班本科生、2006级推荐免试的硕士研究生，导师便是华中师范大学校长、中国史学会副会长马敏教授。
1 F! |- {+ G% B7 }0 n7 }5 B: H
! H6 Y/ s% Y/ j8 U, |5 h/ ?　　从本科时起，贾某就是学生的“偶像”。据《华中师大校报》记载，他本科期间就在国家核心期刊发表专业论文4篇，其中3篇获得华中师大优秀科研成果奖。同时，他还获得了全国青年演讲大赛一等奖、湖北省高校普通话演讲大赛特等奖、湖北省高校一二九诗歌赛特等奖、武汉地区高校校园之星评选银奖、华中师大三好学生标兵、华中师大学生科研之星、华中师大师范生教学技能大赛一等奖等国家、省、市、校级奖项24个。同时，他还连年获得优秀三好学生奖学金……2 I2 e* `9 \0 L

# y5 i: p1 x: i* w+ Y( V　　但谁也没想到，这样一个“出类拔萃”的学生竟被曝出抄袭丑闻。近日，西北大学硕士研究生王某、杨某接连向华中师大发出检举信，揭露贾某在《理论月刊》2005年第7期上发表的论文《鸦片贸易在华泛滥的经济视角思考》，系全文剽窃西北大学校内刊物《史林新苗》2004年刊(总第4期)上的文章《1840年前鸦片在中国泛滥之原由新探》(作者王某)，除个别字句和段落外，两篇文章大体一样。此外，贾某在2005年7月出版的《大庆师范学院学报》(第25卷第3期)上发表的论文《翁同龢“罢退”之原由》，该文除作者和摘要，竟然与《史林新苗》2004年刊上的文章《试析翁同龢“罢退”之原由》(作者杨某)一模一样。
/ k8 H) r* a& F/ ~. J3 Z3 @8 `  K
! X4 J1 u4 F/ j! ], V) i9 J　　抄袭并发表这两篇论文，是贾某获得保研资格的关键因素之一。华中师大对此核实后，决定对贾某作出取消硕士研究生资格的处罚。
/ m3 e0 u+ V; u/ A3 Q" D9 y# z# Y" G2 f) u2 Z* P1 v
是潜规则在“逼迫”？同情者居然不在少数
& o" J: M2 [6 i- U. k
8 I+ d( @4 P8 r　　令人深思的是，对于贾某的被处分，虽然多数学生表示赞同，但也有不少人为贾某鸣冤叫屈，称他是学术制度的“牺牲者”。有同学在校园网发帖：“抄袭不是我们的错！”、“贾学长，走好！” 有的甚至反过头来指责坚持学术打假的王某是“沽名钓誉”、“别有用心”，理由是“现在社科界抄袭论文成风，是心照不宣的秘密。”
! \" _& I6 V3 @0 g7 \/ m. n
# k0 C/ u/ `- r9 U4 d. T　　记者采访了几个不愿透露姓名的大学生，他们说，“抄袭固然不对，但现在学校都拿论文论英雄。能大量发文章的学生，每年都能拿奖学金，都能评优，也最有可能得到保送研究生的名额。”因此，在这些学生眼里，“很多学校是在‘逼’着本科生发文章，这种‘逼’虽然不是明文规定，但那种氛围在催着你，‘逼’着你。”" J9 R5 s* R' B3 m5 X: t
! F8 Q5 h' a( a5 q$ n. ?% x
　　根据《华中师范大学关于推荐应届优秀本科毕业生免试攻读硕士研究生的规定》，基本条件达标的本科生若要取得保研资格，主要看综合考核成绩和各种奖励加分两个方面，而加分里面最受学生“青睐”的论文加分权重不轻——“在各学科国家核心刊物上公开发表学术论文，在学校认定的各学科省级及以上刊物上公开发表学术论文”能拿到最高4分的加分。
! Z) ~" J. Y# k" t- i, _
, \! l# |& C3 z' Z　　华中师大一位2008届本科生说：“实际上，优秀学生平时成绩也就一两分之差，甚至可能只差零点几分，而发论文一下子可以加三四分。所以，今年我们系保研的同学，都不是大家公认的专业水平最高的同学，而是那些发表论文多的，有的保研同学甚至发表了七八篇论文，怎么发的？花钱呗。”- ?6 J6 [8 V7 g1 L: B
0 x/ [7 w- U+ l# K* t: R, R4 J( ~
　　有学生直言：“现在一些学术期刊是给钱就发，学校里整天能看到一些‘低价征稿’的广告。我们很气愤，也很无奈：是花钱发几篇论文保研？还是虽然优秀却因没有论文落选？你说让人怎么选？”$ @, z* `9 n. S5 `4 b

, B. c) n, L8 ^( k1 M1 {　　在贾某的同情者眼里，发表论文既“好处”多多，又十分“容易”，何况“拼凑文章和抄袭文章，也就是五十步与百步的距离”，所以贾某选择了最快捷的方法——抄袭。而且，既然大家都在抄，所以贾某抄起来也就心安理得了。2 y* D" x+ m2 f$ ]1 `" s

* m$ D! ]' d8 X- r. B, s痛定思痛，如何避免“丑闻”再发生？ 2 v: _# b5 J/ N% l- h8 Q6 }
" N9 g' h: x- G5 V) w
　　发生这样的“丑闻”，究竟是抄袭者的错，还是评价体系的错？是期刊杂志的错，还是整个学术风气的错？一时间众说纷纭，而不搞清这个问题，又如何避免类似“丑闻”再发生？0 f* V! b6 e" H& H; [. l. {) \! L
1 m* l; X6 ~, K6 Q4 j+ K% g0 Z- I
　　在某些大学生眼里，“以论文数量论英雄”的态势只是大学教师评价体系的延续，“这不是孤立现象，涉及整个学术评价制度本身。”
8 Z" g9 E0 K4 y5 Q1 }; [8 ~; {: M! @7 y& N, e
　　对此，遭到剽窃的王某旗帜鲜明地说：“抄袭只是个人急功近利的行为！环境和制度只是一个方面，但没有人真的强迫你发论文！”他说：“起初我检举贾某只是出于一时气愤，但后来我坚持讨个说法，就是因为看到太多人头脑糊涂，对学术腐败行为习以为常，异常容忍。学生如此，少数老师也如此，长此以往，还有谁‘傻乎乎’地扎扎实实做学问？那他们归罪的学术风气只会更坏！”
+ w4 y5 S+ _$ g4 Y+ C
/ H! H! p# R8 d' D# |0 m# v　　华中师大历史文化学院研究生处一位负责人则表示：“我们的评价制度设计很完善。”的确，记者看到，在保研加分项目中，并非只有“发表论文”一项，还包括“获国家级、校级三好学生或优秀学生干部称号”，“获国家级学术竞赛一、二、三等奖”，“获省、市级学术竞赛或大学生科研成果一、二、三等奖”等其它项目，囊括了学生能力的诸多方面。只可惜，“多发论文”被不少学生当作了“终南捷径”。(田豆豆) 5 k$ k& K0 u1 g, B
: T7 |7 \: i; A/ @' l6 I, f& ^
http://www.gznet.com/news/societ ... 0081021_796065.html