别墅该不该禁？

英国《金融时报》：别墅用地该不该禁？
4 y* ~0 T/ H' m& I9 u( k( J, G9 R, r) o/ q' F
中文网专栏作家 陈大阳 　　2006年4月27日 星期四   
* D7 E8 y8 r6 H* p8 J  / }2 n! ]2 I* x
　　最近国土资源部官员在中央电视台露面，称近期将出台文件禁止别墅项目用地供应，一时间满城风雨。此举据说是为了保护耕地，但在打压地产的背景下则多少有了些“宏观调控”的味道，只不过非但没有打击地产商的“嚣张气焰”，反而刺激了别墅市场的营销活力。
& B5 ~% W6 n; x9 Y' c! W
0 X: Q" M  k- X8 G# s( j6 h　　本来是管土地的政府部门给地产立了规矩，这个“近期将出台”的文件将独门、独户、独院的住宅纳入别墅范围，禁止此类项目用地供应；同时明确联排、双拼别墅和TOWNHOUSE的低密度住宅不属于别墅范围，而应划入高档住宅范围，在用地供应上将严格限制。虽然目前还没有看到应该是管地产和规划的政府部门做何表述，但市场人士普遍认为这一政策口风是在为别墅“清理门户”，不但为别墅正名，还因限制用地供应而保障了现有别墅的销售。打压的政策成了促销的工具，使人闻之不觉莞尔。& P4 b; `, ~5 u( E* C
+ N, w, D7 j3 o
　　且不说限制或禁止别墅是否真能抑制地产泡沫，单是这回“近期将出台”的文件的说法就有若干疑问：似乎用地是有的，但是建别墅就不行，建低密度住宅则要严格限制，不知是否建普通住宅就应该是大大鼓励而不用“保护耕地”了？也就是说是按动机来确定是否限制或禁止供地的，就好像一块布料，买去做西装就不行，说是做工作服才卖给你。那么土地开发规划干什么去了？连这块地本来该建什么都没有计划？还是耕地可以根据建什么来确定保护还是不保护？看来该修理的倒是规划了。
+ r( P: f# ^$ I  3 E5 Y: s: k+ x2 B; `. }
　　这情形简直是“轮回”，历次对地产的打压都是以限制高档项目为特征的，而要解决的都是对市民来说“房价太高”的地产泡沫问题，最早是“楼堂馆所”，接下来是公寓、别墅、高尔夫球场，通通要打压一回，别墅也总是在劫难逃，然后就没事了，等到下一抡“泡沫”高涨是再来打压一回。此招屡试不爽：市民不爽，因为房价还是“太高”；高档地产项目也不爽，因为又没招惹市民。类似ONLY YOU的调控政策总使我想起“中国人学外语”的笑话：“HOW ARE YOU？怎么是你？HOW OLD ARE YOU？怎么老是你？”这样的政策好吗？这样的政策都用了多久了？怎么是这样的政策？怎么老是这样的政策？2 p6 ^$ C: \- F' g8 _. ^

) [1 d' _* t( r( ?　　中国很多年前限制“大吃大喝”，因为官员们吃喝了国家的财政；限制“楼堂馆所”，因为各部门花费了国家的财政。可是别墅消费的又不是国家的财政，是个靠市场供求愿打愿挨的东西，还是每回都被禁止一下。我们已经很久没有因为要限制“大吃大喝”而禁止鱼翅、鲍鱼的市场供应了，也已经很久没有因为要限制“用车级别”而禁止宝马、宾利的市场供应了，惟独因为要限制“房价”而禁止别墅用地的市场供应，难道是怕别墅闹翻了天？8 ~8 k5 E6 W. B8 ]. N+ z5 L2 C1 H
8 z8 J$ @- ?; H
　　不过，这事也怪别墅。本来很私人的东西因为土地制度的关系弄得要由地产商来批量供应，结果这些名为“别墅”的独立住宅们又每每因为炫耀高价而“哄抬”了房价水平。据我所知，王维的辋川别业就没有“哄抬”大唐的房价水平，政府也没对其进行调控。那是他自己的事，跟别人没关系。